Война на Украине — это многоплановая катастрофа, которая, вероятно, в обозримом будущем будет еще более усугубляться. Когда война успешна, мало внимания уделяется ее причинам, но когда исход катастрофичен, первостепенное значение приобретает понимание того, как это произошло. Люди хотят знать: как мы попали в эту ужасную ситуацию?
Я был свидетелем этого явления дважды в своей жизни — сначала во время войны во Вьетнаме, а затем во время войны в Ираке. В обоих случаях американцы хотели знать, как их страна могла так сильно просчитаться. Учитывая, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО сыграли решающую роль в событиях, которые привели к войне на Украине, и сейчас играют центральную роль в ведении этой войны, уместно оценить ответственность Запада за это бедствие.
Сегодня я приведу два основных аргумента.
Во-первых, Соединенные Штаты несут основную ответственность за возникновение украинского кризиса. Это не отрицает, что Путин начал войну и что он несет ответственность за ведение войны Россией. Это также не отрицает, что союзники Америки несут определенную ответственность, но они в значительной степени следуют примеру Вашингтона в отношении Украины. Мое главное утверждение состоит в том, что Соединенные Штаты продвигают политику в отношении Украины, которую Путин и другие российские лидеры рассматривают как экзистенциальную угрозу, и они неоднократно заявляли об этом на протяжении многих лет. В частности, я говорю о навязчивой идее Америки ввести Украину в НАТО и превратить ее в оплот Запада на границе с Россией. Администрация Байдена не желала устранять эту угрозу с помощью дипломатии и действительно в 2021 году подтвердила обязательство Соединенных Штатов принять Украину в НАТО. Путин ответил вторжением в Украину 24 февраля этого года.
Во-вторых, администрация Байдена отреагировала на начало войны, удвоив свои позиции против России. Вашингтон и его западные союзники полны решимости нанести решительное поражение России на Украине и применить всесторонние санкции, чтобы значительно ослабить российскую мощь. Соединенные Штаты всерьез не заинтересованы в поиске дипломатического решения войны, а значит, война, скорее всего, затянется на месяцы, если не на годы. При этом Украина, которая уже сильно пострадала, пострадает еще больше. По сути, Соединенные Штаты помогают Украине идти по первоцветному пути. Кроме того, существует опасность эскалации войны, поскольку НАТО может быть втянуто в боевые действия и может быть применено ядерное оружие. Мы живем в опасные времена.
Позвольте мне теперь изложить мою аргументацию более подробно, начиная с описания общепринятых представлений о причинах конфликта на Украине.
Украинский кризис сегодня
На Западе широко распространено твердое убеждение, что Путин несет полную ответственность за кризис на Украине и, конечно же, за продолжающуюся войну. Говорят, что у него есть имперские амбиции, то есть он стремится завоевать Украину и другие страны — и все это с целью создания великой России, которая имеет некоторое сходство с бывшим Советским Союзом. Другими словами, Украина — первая цель Путина, но не последняя. Как выразился один ученый, он «преследует зловещую, давнюю цель: стереть Украину с карты мира». Учитывая предполагаемые цели Путина, для Финляндии и Швеции вполне логично вступить в НАТО, а для альянса — увеличить численность своих сил в Восточной Европе. Имперскую Россию, в конце концов, надо сдерживать.
Хотя этот нарратив повторяется снова и снова в основных средствах массовой информации и практически каждым западным лидером, нет никаких доказательств, подтверждающих его. В той степени, в которой сторонники расхожего мнения предоставляют доказательства, они мало влияют на мотивы Путина для вторжения в Украину, если вообще имеют какое-либо отношение. Например, некоторые подчеркивают, что он говорил, что Украина — это «искусственное государство» или не «настоящее государство». Однако такие непрозрачные комментарии ничего не говорят о причине его похода на войну. То же самое можно сказать и о заявлении Путина о том, что он рассматривает русских и украинцев как «один народ» с общей историей. Другие отмечают, что он назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой века». Конечно, Путин также сказал: «У того, кто не скучает по Советскому Союзу, нет сердца. У того, кто хочет его вернуть, нет мозгов». Третьи указывают на речь, в которой он заявил, что «Современная Украина целиком создана Россией или, точнее, большевистской, коммунистической Россией». Но, как он сказал в том же выступлении, говоря о независимости Украины сегодня: «Конечно, мы не можем изменить прошлые события, но мы должны, по крайней мере, признать их открыто и честно».
Чтобы доказать, что Путин стремился завоевать всю Украину и присоединить ее к России, необходимо предоставить доказательства того, что, во-первых, он считал это желаемой целью, во-вторых, он считал это достижимой целью, и, в-третьих, он намеревался преследовать эту цель. В публичных источниках нет никаких доказательств того, что Путин обдумывал, а тем более намеревался положить конец Украине как независимому государству.
Можно возразить, что Путин лгал о своих мотивах, что он пытался замаскировать свои имперские амбиции. Как оказалось, я написал книгу о лжи в международной политике — «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике» — и мне ясно, что Путин не лгал. Во-первых, один из моих основных выводов заключается в том, что лидеры нечасто лгут друг другу; они чаще лгут своей публике. Что касается Путина, что бы о нем ни думали, у него нет опыта лжи другим лидерам. Хотя некоторые утверждают, что он часто лжет и ему нельзя доверять, мало свидетельств того, что он лгал иностранной аудитории. Более того, за последние два года он неоднократно публично излагал свои мысли об Украине и постоянно подчеркивал, что его главная забота — отношения Украины с Западом, особенно с НАТО. Он ни разу не намекнул, что хочет сделать Украину частью России. Если такое поведение является частью гигантской кампании по обману, то оно не имело бы прецедентов в истории человечества.
Возможно, лучшим показателем того, что Путин не стремится завоевать и поглотить Украину, является военная стратегия, которую Москва использовала с самого начала кампании. Российская армия не пыталась завоевать всю Украину. Для этого потребовалась бы классическая стратегия блицкрига, направленная на быстрый захват всей Украины бронетанковыми силами при поддержке тактической авиации. Однако эта стратегия была неосуществимой, потому что в российской армии вторжения было всего 190 000 солдат, что слишком мало, чтобы победить и оккупировать Украину, которая является не только самой большой страной между Атлантическим океаном и Россией, но и имеет население более 40 млн. Неудивительно, что русские преследовали стратегию ограниченных целей, которая была сосредоточена либо на захвате Киева, либо на угрозе ему, а также на завоевании значительной части территории на востоке и юге Украины. Короче говоря, у России не было возможности подчинить себе всю Украину, не говоря уже о других странах Восточной Европы.
Как заметил Рамзи Мардини, еще одним показательным показателем ограниченности целей Путина является отсутствие доказательств того, что Россия готовила марионеточное правительство для Украины, взращивала в Киеве пророссийских лидеров или предпринимала какие-либо политические меры, которые позволили бы оккупировать всю страну. и в конечном итоге интегрировать его в Россию.
Война на Украине — это многоплановая катастрофа, которая, вероятно, в обозримом будущем будет еще более усугубляться.
Чтобы развить этот аргумент еще на шаг, Путин и другие российские лидеры наверняка поняли из холодной войны, что оккупация округов в эпоху национализма неизменно является рецептом бесконечных проблем. Советский опыт в Афганистане является ярким примером этого явления, но более актуальным для рассматриваемого вопроса являются отношения Москвы с ее союзниками в Восточной Европе. Советский Союз поддерживал огромное военное присутствие в этом регионе и был вовлечен в политику почти каждой страны, расположенной там. Однако эти союзники часто были занозой в боку Москвы. Советский Союз подавил крупное восстание в Восточной Германии в 1953 году, а затем вторгся в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году, чтобы держать их в узде. Серьезные неприятности в Польше были в 1956, 1970 и снова в 1980-1981 годах. Хотя польские власти занимались этими событиями, они послужили напоминанием о том, что вмешательство может быть необходимо. Албания, Румыния и Югославия регулярно доставляли неприятности Москве, но советские лидеры были склонны мириться с их недостойным поведением, потому что их расположение делало их менее важными для сдерживания НАТО.
А современная Украина? Из эссе Путина от 12 июля 2021 года видно, что он тогда понимал, что украинский национализм — мощная сила и что гражданская война на Донбассе, которая идет с 2014 года, во многом отравила отношения между Россией и Украиной. Он, конечно же, знал, что украинцы не встретят российские силы вторжения с распростертыми объятиями и что для России будет геркулесовой задачей подчинить себе Украину, если у нее будут силы, необходимые для завоевания всей страны, чего у нее не было.
Наконец, стоит отметить, что вряд ли кто-то утверждал, что у Путина были имперские амбиции с того момента, как он принял бразды правления в 2000 году, и до того, как 22 февраля 2014 года впервые разразился украинский кризис. Гость на саммите НАТО в апреле 2008 года в Бухаресте, где альянс объявил, что Украина и Грузия в конечном итоге станут его членами. Оппозиция Путина этому заявлению почти не повлияла на Вашингтон, потому что Россия была сочтена слишком слабой, чтобы остановить дальнейшее расширение НАТО, точно так же, как она была слишком слабой, чтобы остановить волны расширения 1999 и 2004 годов.
В связи с этим важно отметить, что расширение НАТО до февраля 2014 г. не было направлено на сдерживание России. Учитывая плачевное состояние российской военной мощи, Москва была не в состоянии проводить реваншистскую политику в Восточной Европе. Что характерно, бывший посол США в Москве Майкл Макфол отмечает, что захват Путиным Крыма не планировался до того, как в 2014 году разразился кризис; это был импульсивный ответ на переворот, в результате которого был свергнут пророссийский лидер Украины. Короче говоря, расширение НАТО не предназначалось для сдерживания российской угрозы, а вместо этого было частью более широкой политики по распространению либерального международного порядка на Восточную Европу и превращению всего континента в западную Европу.
Только когда в феврале 2014 года разразился украинский кризис, США и их союзники вдруг начали называть Путина опасным лидером с имперскими амбициями, а Россию — серьезной военной угрозой, которую необходимо сдерживать. Что вызвало этот сдвиг? Эта новая риторика была призвана служить одной важной цели: позволить Западу обвинить Путина в развязывании беспорядков на Украине. И теперь, когда кризис превратился в полномасштабную войну, необходимо сделать так, чтобы он один был обвинен в этом катастрофическом повороте событий. Эта игра с обвинениями объясняет, почему Путина сейчас широко изображают здесь, на Западе, как империалиста, хотя практически нет никаких доказательств, подтверждающих эту точку зрения.
Позвольте мне теперь обратиться к настоящей причине украинского кризиса.
Причина украинского кризиса
Стержневой корень кризиса — усилия США, направленные на то, чтобы превратить Украину в оплот Запада на границах России. У этой стратегии три направления: интеграция Украины в ЕС, превращение Украины в прозападную либеральную демократию и, самое главное, включение Украины в НАТО. Стратегия была приведена в действие на ежегодном саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, когда альянс объявил, что Украина и Грузия «станут его членами». Российские лидеры немедленно отреагировали возмущением, дав понять, что они рассматривают это решение как экзистенциальную угрозу и не намерены позволять какой-либо стране вступать в НАТО. По словам уважаемого российского журналиста, Путин «пришел в ярость» и предупредил, что «если Украина вступит в НАТО, то без Крыма и восточных регионов. Он просто развалится».
Уильям Бернс, который сейчас является главой ЦРУ, но был послом США в Москве во время саммита в Бухаресте, написал служебную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс, в которой кратко описывает взгляды России на этот вопрос. По его словам: «Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только Путина). За более чем два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от бездельников в темных закоулках Кремля до самых резких либеральных критиков Путина, я так и не нашел никого, кто рассматривал бы Украину в НАТО как нечто иное, чем прямой вызов. интересам России». По его словам, НАТО «будет рассматриваться… как бросающая стратегическую перчатку. Сегодняшняя Россия ответит. Российско-украинские отношения резко замерзнут... Это создаст благодатную почву для российского вмешательства в дела Крыма и восточной Украины».
Бернс, конечно, был не единственным политиком, который понимал, что вступление Украины в НАТО чревато опасностью. Действительно, на саммите в Бухаресте и канцлер Германии Ангела Меркель, и президент Франции Николя Саркози выступили против продвижения членства Украины в НАТО, поскольку понимали, что это вызовет тревогу и гнев России. Недавно Меркель объяснила свое несогласие: «Я была совершенно уверена… что Путин просто так этого не допустит. С его точки зрения, это было бы объявлением войны».
Администрацию Буша, однако, мало заботили «самые яркие красные линии» Москвы, и она оказала давление на лидеров Франции и Германии, чтобы те согласились сделать публичное заявление о том, что Украина и Грузия в конечном итоге присоединятся к альянсу.
Неудивительно, что возглавляемые США усилия по интеграции Грузии в НАТО привели к войне между Грузией и Россией в августе 2008 года — через четыре месяца после саммита в Бухаресте. Тем не менее США и их союзники продолжали реализовывать свои планы по превращению Украины в бастион Запада на границах России. Эти усилия в конечном итоге спровоцировали крупный кризис в феврале 2014 года, после того как поддержанное США восстание вынудило пророссийского президента Украины Виктора Януковича бежать из страны. Его сменил проамерикански настроенный премьер-министр Арсений Яценюк. В ответ Россия захватила Крым у Украины и способствовала разжиганию гражданской войны между пророссийскими сепаратистами и украинским правительством в Донбассе на востоке Украины.
Часто можно услышать аргумент, что за восемь лет между началом кризиса в феврале 2014 года и началом войны в феврале 2022 года США и их союзники мало внимания уделяли вхождению Украины в НАТО. По сути, этот вопрос был снят с обсуждения, и, таким образом, расширение НАТО не могло быть серьезной причиной эскалации кризиса в 2021 году и последующего начала войны в начале этого года. Эта аргументация ложна. По сути, реакция Запада на события 2014 года заключалась в том, чтобы удвоить существующую стратегию и еще больше сблизить Украину с НАТО. Альянс начал подготовку украинских военных в 2014 году, ежегодно в течение следующих восьми лет обучая 10 000 военнослужащих. В декабре 2017 года администрация Трампа приняла решение предоставить Киеву «оборонительное оружие». Вскоре в дело вступили и другие страны НАТО, поставившие на Украину еще больше оружия.
Военные Украины также начали участвовать в совместных военных учениях с силами НАТО. В июле 2021 года Киев и Вашингтон совместно провели операцию «Морской бриз» — военно-морские учения в Черном море, в которых приняли участие военно-морские силы 31 страны и которые были непосредственно нацелены на Россию. Двумя месяцами позже, в сентябре 2021 года, украинская армия возглавила Rapid Trident 21, которые армия США описала как «ежегодные учения, направленные на повышение оперативной совместимости между странами-союзниками и странами-партнерами, чтобы продемонстрировать готовность подразделений к реагированию на любой кризис». Усилия НАТО по вооружению и обучению украинских вооруженных сил в значительной степени объясняют, почему они так хорошо справились с российскими силами в продолжающейся войне. Как гласил заголовок The Wall Street Journal, «Секрет военного успеха Украины: годы обучения НАТО».
Помимо постоянных усилий НАТО по превращению украинских вооруженных сил в более грозную боевую силу, в 2021 году изменилась политика, связанная с членством Украины в НАТО и ее интеграцией в Запад. И в Киеве, и в Вашингтоне возобновился энтузиазм в отношении достижения этих целей. Президент Зеленский, который никогда не проявлял особого энтузиазма по поводу вступления Украины в НАТО и который был избран в марте 2019 года на платформе, призывавшей к сотрудничеству с Россией для урегулирования продолжающегося кризиса, изменил курс в начале 2021 года и не только поддержал расширение НАТО, но и принял жесткий подход к Москве. Он предпринял ряд действий, включая закрытие пророссийских телеканалов и обвинение близкого друга Путина в государственной измене, которые наверняка разозлили Москву.
Президент Байден, переехавший в Белый дом в январе 2021 года, давно был привержен делу вступления Украины в НАТО, а также был очень агрессивен по отношению к России. Неудивительно, что 14 июня 2021 года на своем ежегодном саммите в Брюсселе НАТО выпустила следующее коммюнике:
Мы подтверждаем решение, принятое на Бухарестском саммите 2008 года, о том, что Украина станет членом Альянса с Планом действий по членству (ПДЧ) как неотъемлемой частью процесса; мы подтверждаем все элементы этого решения, а также последующие решения, в том числе то, что каждый партнер будет оцениваться по его собственным достоинствам. Мы твердо поддерживаем право Украины самостоятельно определять свое будущее и курс внешней политики без вмешательства извне.
1 сентября 2021 года Зеленский посетил Белый дом, где Байден дал понять, что Соединенные Штаты «твердо привержены» «евроатлантическим устремлениям Украины». Затем 10 ноября 2021 года госсекретарь Энтони Блинкен и его украинский коллега Дмитрий Кулеба подписали важный документ — «Хартию о стратегическом партнерстве США и Украины». Цель обеих сторон, говорится в документе, состоит в том, чтобы «подчеркнуть… приверженность Украины проведению глубоких и всесторонних реформ, необходимых для полной интеграции в европейские и евроатлантические институты». Этот документ явно основывается не только на «обязательствах по укреплению отношений между Украиной и США. стратегическое партнерство президентов Зеленского и Байдена», но также подтверждает приверженность США «Декларации Бухарестского саммита 2008 года».
Короче говоря, мало кто сомневается, что с начала 2021 года Украина начала стремительно двигаться к вступлению в НАТО. Тем не менее, некоторые сторонники этой политики утверждают, что Москве не следовало беспокоиться, поскольку «НАТО — оборонительный альянс и не представляет угрозы для России». Но Путин и другие российские лидеры думают о НАТО не так, и важно то, что они думают. Нет никаких сомнений в том, что вступление Украины в НАТО оставалось для Москвы «самой яркой красной линией».
Чтобы справиться с этой растущей угрозой, Путин в период с февраля 2021 по февраль 2022 года размещал все большее количество российских войск на границе с Украиной. Его целью было заставить Байдена и Зеленского изменить курс и остановить их усилия по интеграции Украины в Запад. 17 декабря 2021 года Москва направила администрации Байдена и НАТО отдельные письма с требованием письменных гарантий того, что: 1) Украина не вступит в НАТО, 2) не будет размещено наступательных вооружений у границ России, 3) войска и техника НАТО переброшены в Восточную Европу с 1997 г. будут перемещены обратно в Западную Европу.
В этот период Путин делал многочисленные публичные заявления, которые не оставляли сомнений в том, что он рассматривал расширение НАТО на Украину как экзистенциальную угрозу. Выступая на коллегии Минобороны 21 декабря 2021 года, он заявил: «То, что они делают, пытаются или планируют сделать в Украине, не происходит за тысячи километров от нашей государственной границы. Он находится на пороге нашего дома. Они должны понять, что нам просто некуда дальше отступать. Неужели они думают, что мы не видим этих угроз? Или они думают, что мы будем просто стоять сложа руки, наблюдая за появлением угроз России?» Через два месяца на пресс-конференции 22 февраля 2022 года, всего за несколько дней до начала войны, Путин сказал: «Мы категорически против вступления Украины в НАТО, потому что это представляет для нас угрозу, и у нас есть аргументы в поддержку этого. Я неоднократно говорил об этом в этом зале». Затем он дал понять, что признает, что Украина становится де-факто членом НАТО. США и их союзники, по его словам, «продолжают накачивать нынешние киевские власти современными видами вооружений». Далее он сказал, что, если это не остановить, Москва «остается с «антироссийской», вооруженной до зубов. Это совершенно неприемлемо».
Логика Путина должна быть совершенно понятна американцам, которые уже давно привержены доктрине Монро, согласно которой ни одной далекой великой державе не разрешается размещать какие-либо свои вооруженные силы в Западном полушарии.
Я мог бы отметить, что во всех публичных заявлениях Путина в течение месяцев, предшествовавших войне, нет ни малейшего свидетельства того, что он собирался захватить Украину и сделать ее частью России, не говоря уже о нападении на дополнительные страны в Восточной Европе. Другие российские лидеры, в том числе министр обороны, министр иностранных дел, заместитель министра иностранных дел и посол России в Вашингтоне, также подчеркивали центральную роль расширения НАТО в возникновении украинского кризиса. Министр иностранных дел Сергей Лавров лаконично сформулировал это на пресс-конференции 14 января 2022 года, когда сказал: «Ключом ко всему является гарантия того, что НАТО не будет расширяться на восток».
Тем не менее, попытки Лаврова и Путина заставить США и их союзников отказаться от попыток превратить Украину в оплот Запада на границе с Россией полностью провалились. Госсекретарь Энтони Блинкен ответил на требования России в середине декабря, просто сказав: «Никаких изменений. Никаких изменений не будет». Затем Путин начал вторжение в Украину, чтобы устранить угрозу, которую он видел со стороны НАТО.
Украинский кризис: прогнозы
Война на Украине бушует уже почти четыре месяца. Теперь я хотел бы предложить некоторые наблюдения о том, что произошло до сих пор и куда может пойти война. Я коснусь трех конкретных вопросов: 1) последствия войны для Украины; 2) перспективы эскалации — включая ядерную эскалацию; 3) перспективы окончания войны в обозримом будущем.
Эта война — настоящая катастрофа для Украины. Как я уже отмечал ранее, Путин ясно дал понять в 2008 году, что Россия разрушит Украину, чтобы помешать ей вступить в НАТО. Он выполняет это обещание. Российские войска захватили 20 процентов украинской территории и разрушили или сильно повредили многие украинские города и поселки. Более 6,5 млн украинцев покинули страну, а более 8 млн стали внутренне перемещенными лицами. Многие тысячи украинцев, в том числе ни в чем не повинные мирные жители, убиты или тяжело ранены, а украинская экономика находится в упадке. По оценкам Всемирного банка, экономика Украины сократится почти на 50 процентов в течение 2022 года. По оценкам, Украине был нанесен ущерб примерно на 100 миллиардов долларов, а для восстановления страны потребуется около триллиона долларов. Тем временем Киеву ежемесячно требуется около 5 миллиардов долларов помощи только для того, чтобы правительство продолжало работать.
Кроме того, похоже, мало надежды на то, что Украина сможет восстановить использование своих портов на Азовском и Черном морях в ближайшее время. До войны через эти порты проходило примерно 70% всего украинского экспорта и импорта и 98% экспорта зерна. Это основная ситуация после менее чем 4 месяцев боевых действий. Страшно даже представить, какой будет Украина, если эта война затянется еще на несколько лет.
Итак, каковы перспективы заключения мирного соглашения и прекращения войны в ближайшие несколько месяцев? Мне жаль говорить, что я не вижу возможности, чтобы эта война закончилась в ближайшее время, и эту точку зрения разделяют видные политики, такие как генерал Марк Милли, председатель JCS, и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Основная причина моего пессимизма заключается в том, что и Россия, и Соединенные Штаты глубоко привержены победе в войне, и невозможно заключить соглашение, в котором выиграли бы обе стороны. Чтобы быть более конкретным, ключом к урегулированию с точки зрения России является превращение Украины в нейтральное государство, что положит конец перспективе интеграции Киева с Западом. Но такой исход неприемлем для администрации Байдена и значительной части американского внешнеполитического истеблишмента, потому что это означало бы победу России.
У украинских лидеров, конечно, есть свобода действий, и можно надеяться, что они будут настаивать на нейтрализации, чтобы избавить свою страну от дальнейшего вреда. Действительно, Зеленский кратко упомянул об этой возможности в первые дни войны, но всерьез никогда ею не занимался. Однако маловероятно, что Киев будет настаивать на нейтрализации, потому что ультранационалисты на Украине, обладающие значительной политической властью, не заинтересованы в том, чтобы уступать какому-либо требованию России, особенно тому, которое диктует политическую ориентацию Украины с внешним миром. . Администрация Байдена и страны на восточном фланге НАТО, такие как Польша и страны Балтии, скорее всего, поддержат украинских ультранационалистов в этом вопросе.
Чтобы еще больше усложнить ситуацию, как относиться к большим участкам украинской территории, которые Россия завоевала с начала войны, а также к судьбе Крыма? Трудно представить, чтобы Москва добровольно отказалась от какой-либо из украинских территорий, которые она сейчас оккупирует, а тем более от всей, поскольку сегодняшние территориальные цели Путина, вероятно, отличаются от тех, которые он преследовал до войны. В то же время столь же трудно представить, чтобы какой-либо украинский лидер согласился на сделку, позволяющую России сохранить любую украинскую территорию, за исключением, возможно, Крыма. Надеюсь, я ошибаюсь, но именно поэтому я не вижу конца этой разрушительной войне.
Теперь позвольте мне перейти к вопросу об эскалации. Среди ученых-международников широко признано, что существует мощная тенденция к эскалации затяжных войн. Со временем в борьбу могут быть втянуты и другие страны, и уровень насилия, вероятно, возрастет. Вероятность того, что это произойдет в войне на Украине, реальна. Существует опасность того, что США и их союзники по НАТО будут втянуты в боевые действия, которых им до сих пор удавалось избегать, хотя они уже ведут опосредованную войну против России. Существует также вероятность того, что на Украине может быть применено ядерное оружие, что может даже привести к обмену ядерными ударами между Россией и Соединенными Штатами. Основная причина, по которой эти результаты могут быть реализованы, заключается в том, что ставки настолько высоки для обеих сторон, и поэтому ни одна из них не может позволить себе проиграть.
Как я уже подчеркивал, Путин и его помощники считают, что присоединение Украины к Западу представляет собой экзистенциальную угрозу России, которую необходимо устранить. На практике это означает, что Россия должна выиграть войну на Украине. Поражение недопустимо. Администрация Байдена, с другой стороны, подчеркнула, что ее цель состоит не только в том, чтобы решительно победить Россию в Украине, но и в том, чтобы с помощью санкций нанести огромный ущерб российской экономике. Министр обороны Ллойд Остин подчеркнул, что цель Запада — ослабить Россию до такой степени, что она не сможет снова вторгнуться в Украину. По сути, администрация Байдена стремится выбить Россию из числа великих держав. В то же время сам президент Байден назвал войну России на Украине «геноцидом» и обвинил Путина в том, что он является «военным преступником», который после войны должен предстать перед «судом за военные преступления». Такая риторика вряд ли подходит для переговоров о прекращении войны. В конце концов, как вести переговоры с геноцидным государством?
Американская политика имеет два важных последствия. Во-первых, это значительно усиливает экзистенциальную угрозу, с которой сталкивается Москва в этой войне, и делает более важным, чем когда-либо, ее преобладание в Украине. В то же время это означает, что Соединенные Штаты глубоко заинтересованы в том, чтобы Россия проиграла. Администрация Байдена сейчас так много вложила в войну на Украине — как материально, так и риторически, — что победа России будет означать сокрушительное поражение для Вашингтона.
Очевидно, что обе стороны не могут победить. Более того, существует серьезная вероятность того, что одна из сторон начнет сильно проигрывать. Если американская политика увенчается успехом и русские проиграют украинцам на поле боя, Путин может прибегнуть к ядерному оружию, чтобы спасти ситуацию. В мае директор национальной разведки США Аврил Хейнс заявила сенатскому комитету по вооруженным силам, что это одна из двух ситуаций, которые могут привести к тому, что Путин применит ядерное оружие в Украине. Для тех из вас, кто думает, что это маловероятно, помните, что НАТО планировало применить ядерное оружие в подобных обстоятельствах во время холодной войны. Если бы Россия применила ядерное оружие в Украине, невозможно сказать, как отреагировала бы администрация Байдена, но она, несомненно, была бы под сильным давлением, чтобы нанести ответный удар, тем самым повысив вероятность ядерной войны великих держав. Здесь имеет место извращенный парадокс: чем успешнее Соединенные Штаты и их союзники в достижении своих целей, тем больше вероятность того, что война станет ядерной.
Давайте перевернем столы и спросим, что произойдет, если Соединенные Штаты и их союзники по НАТО, похоже, движутся к поражению, что фактически означает, что русские разгромили украинскую армию, а правительство в Киеве движется к переговорам о мирном соглашении, призванном спасти как можно больше страны насколько это возможно. В этом случае на Соединенные Штаты и их союзников будет оказано сильное давление с целью еще более активного участия в боевых действиях. Маловероятно, но вполне возможно, что американские или, может быть, польские войска будут втянуты в боевые действия, а это означает, что НАТО будет буквально воевать с Россией. По словам Аврил Хейнс, это другой сценарий, когда русские могут обратиться к ядерному оружию. Трудно сказать, как именно будут развиваться события, если этот сценарий реализуется, но нет никаких сомнений в наличии серьезного потенциала для эскалации, в том числе ядерной эскалации. Сама возможность такого исхода должна вызвать у вас мурашки по спине.
Вероятно, у этой войны будут и другие катастрофические последствия, которые я не могу подробно обсуждать из-за нехватки времени. Например, есть основания полагать, что война приведет к мировому продовольственному кризису, в котором погибнут многие миллионы людей. Президент Всемирного банка Дэвид Малпасс утверждает, что если война на Украине продолжится, мы столкнемся с глобальным продовольственным кризисом, который является «человеческой катастрофой».
Кроме того, отношения между Россией и Западом настолько сильно отравлены, что на их восстановление уйдут годы. Между тем, эта глубокая враждебность будет подпитывать нестабильность во всем мире, но особенно в Европе. Кто-то скажет, что нет худа без добра: отношения между странами на Западе заметно улучшились из-за войны на Украине. На данный момент это верно, но под поверхностью есть глубокие трещины, и со временем они обязательно вновь заявят о себе. Например, отношения между странами Восточной и Западной Европы, вероятно, будут ухудшаться по мере затягивания войны, поскольку их интересы и взгляды на конфликт не совпадают.
Наконец, конфликт уже наносит серьезный ущерб мировой экономике, и со временем эта ситуация, вероятно, ухудшится. Джейми Даймонд, генеральный директор JPMorgan Chase, говорит, что мы должны готовиться к экономическому «урагану». Если он прав, эти экономические потрясения повлияют на политику каждой западной страны, подорвут либеральную демократию и усилят ее противников как слева, так и справа. Экономические последствия украинской войны коснутся стран всей планеты, а не только Запада. Как говорится в отчете ООН, опубликованном на прошлой неделе: «Последствия конфликта распространяют человеческие страдания далеко за его пределы. Война во всех ее аспектах усугубила глобальный кризис стоимости жизни, невиданный по крайней мере для одного поколения, ставя под угрозу жизни, средства к существованию и наши стремления к лучшему миру к 2030 году».
Проще говоря, продолжающийся конфликт в Украине – это колоссальная катастрофа, которая, как я отметил в начале своего выступления, заставит людей всего мира искать ее причины. Те, кто верит в факты и логику, быстро обнаружат, что Соединенные Штаты и их союзники несут главную ответственность за это крушение поезда. Принятому в апреле 2008 года решению о вступлении Украины и Грузии в НАТО суждено было привести к конфликту с Россией. Администрация Буша была главным архитектором этого судьбоносного выбора, но администрации Обамы, Трампа и Байдена удваивали эту политику на каждом шагу, и союзники Америки послушно следовали примеру Вашингтона. Несмотря на то, что российские лидеры совершенно ясно дали понять, что вступление Украины в НАТО будет означать пересечение «самой яркой из красных линий», Соединенные Штаты отказались учитывать глубочайшие опасения России в отношении безопасности и вместо этого неустанно двигались к тому, чтобы превратить Украину в западный бастион на границе с Россией.
Трагическая правда состоит в том, что если бы Запад не стремился к расширению НАТО на Украину, вряд ли сегодня в Украине была бы война и Крым до сих пор был бы частью Украины. По сути, Вашингтон сыграл центральную роль в том, чтобы вести Украину по пути разрушения. История сурово осудит Соединенные Штаты и их союзников за их поразительно глупую политику в отношении Украины.
Спасибо.
